La vida es inesperada

Ves a alguien cuando menos lo esperás...

En este momento estoy en el tren y acabo de ver pasar a alguien que no veo hace más o menos dos años. Fantaseé con ver a esta persona en múltiples ocasiones, y con lo incómodo y desagradable que me resultaría. Pero de pronto me pasó por al lado en el tren, sin ni siquiera verme. Vino y se fue en un peque lo instante. ¡Qué loco! Yo estoy acá sentada, tratando de darle forma a mi novela en mi cabeza, pensando en eso y en el frío que tengo, y de la nada la vida me sorprende y esta persona aparece. ¡Loquísimo!

Las personas (y las cosas) pasan cuando menos menos las esperás. Y de más está decir que no sentí ninguno de los sentimientos que temía sentir porque no tuve que enfrentar a esta persona: pasó de largo. Ahora me siento un poco movida por haber visto a alguien por quien guardaba tantos sentimientos hace tanto, y me quedé pensando qué habrá sido de su vida, y qué estaba haciendo en Capital :O

¿Habrá terminado la escuela? ¿Estará estudiando cine como quería...? Quizá alguna vez me enteraré.

Elecciones

Ayer, como muchos saben, hubo elecciones acá en Argentina. Por mi edad, fue la segunda vez que voté. Y como muchas cosas, me hizo ponerme a pensar, y le hice algunas preguntas al tema al Novio. Acá abajo están las conclusiones a las que llegamos.

Primero hablamos del voto obligatorio. ¿Es bueno que te obliguen a votar o sería mejor que puedieras hacerlo si querés?
Se nos ocurrió que debería ser opcional, ya que de este modo se eliminaría el desgano por ir a votar que tiene la mayoría de la gente, y sería un remedio (no sabemos cuán efectivo) contra el "voto castigo", es decir, votar al candidato A para hacerle la contra al B, pero no por convicción sobre lo que propone A. Estuvimos de acuerdo en esto.

Luego él mencionó algo que no se me había ocurrido, y es algo a lo que llamamos voto formado. Consiste en que, para poder votar, el votante deba tener completo el nivel secundario de la escuela. Esto no es para segregar ni discriminar a nadie, sino para que se haga una elección responsable. Es la decisión más importante a nivel nacional que hacemos, casi nuestra única participación en el país (aparte de nuestra vida diaria), y al ser una decisión que nos compete a todos los argentinos, se debe hacer con responsabilidad, con análisis crítico de la situación. Por eso consideramos que hay que tener cierto nivel de formación, de intelectualidad, para poder tomar una decisión de este tipo concienzudamente.

El último punto que discutimos fue algo que, en un afán de conseguir más votos (o al menos eso se comenta) se decretó hace poco, y es bajar la edad de los votantes. Ahora pueden votar personas desde los dieciséis años en adelante. Si bien hay más gente que vota, y si bien se les da la posibilidad a las personas más jóvenes de poder elegir, me parece una decisión irresponsable.
La gente menos de dieciocho años es menor de edad en este país. Entonces: me vas a decir que un chico de dieciséis no puede decidir si tatuarse o no, no puede trabajar sin el permiso de sus padres, no puede manejar ni tomar alcohol ni casarse ni salir del país; en resumen, no está capacitado, según la ley, para tomar ninguna decisión importante sobre su vida, ¿pero sí se lo considera capaz de tomar la decisión más importante para el país?

Con esto no quiero decir que los jóvenes menores de dieciocho años sean tontos o incapaces, nada más alejado de eso; sólo quiero expresar que hay una contradicción. O los consideramos adultos para todo, o no son adultos para nada.

Listo, eso fue todo lo que tenía para decir al respecto. ¡Mucho gusto volver a filosofar por acá!

Kant y sus ideas - que no me gustan

Estoy estudiando ética porque mañana tengo un final y leí algo muy interesante que dijo Kant (de acuerdo con el Power Point que nos pasó mi profesora, basado en lo que escribió un tal Reale sobre Kant), pero con lo que estoy totalmente en desacuerdo, y es más, me parece un argumento bastante infantil y, por falta de otra palabra, "tonto".

Estoy leyendo sobre los postulados de la razón práctica de Kant, que según esto son tres, pero sólo voy a hablar de dos de ellos.

El primero es una argumentación sobre las razones por las que dios debe sí o sí existir: Kant dice que el hombre realiza el ejercicio del deber, y que este es un bien supremo pero no el bien en su totalidad. Sostiene que este bien en su totalidad es la virtud que conlleva felicidad. En palabras más sencillas, entiendo yo que lo que está diciendo es que lo verdaderamente bueno es el esfuerzo por la búsqueda de la felicidad. Explica luego que sin embargo, la búsqueda de la virtud (es decir de las buenas obras) no engendra felicidad, y de ahí concluye que indiscutiblemente debe existir un Dios omnisciente y omnipotente que adecue la felicidad a los méritos y el grado de virtud de cada hombre.

Es decir, como la búsqueda de la felicidad que hacemos todos no genera siempre felicidad absoluta, Kant dice que por esto debe existir un dios que se encargue de emparejar las cosas, de darle a cada uno lo que le corresponde según el esfuerzo y buenas obras que haya hecho.

El segundo postulado de la razón práctica de Kant "demuestra" la inmortalidad del alma. Dice que el sumo bien exige la perfecta adecuación de la voluntad a la ley moral, y que esto es la santidad. O sea, el bien más absoluto de la vida del hombre exige que el hombre adecue perfectamente su vida a las obras buenas, y que esto solo se logra en la santidad: explica que esto no es posible en "este mundo" sino que se conseguiría luego de morir, y de ahí concluye que el alma debe de ser inmortal para poder llegar infinitamente a la santidad.

Estos argumentos me parecieron muy infantiles y fáciles de rebatir, y como me molestó bastante leerlos, quise ponerlos acá para compartir mi frustración : P Ahora seguiré estudiando ética que mañana tengo un final. ¡Adiós!

Estructuras

No quiero faltarle el respeto a nadie con esta publicación, mucho menos a mi profesora, a quien admiro y respeto muchísimo, mi único interés es descargar un poco, sobre todo mi frustración, a incluso si se puede, hacer que otras personas que pasen por lo mismo se sientan comprendidas.

Materia: Estructuras Lingüísticas, (lo cual sería gramática inglesa). Es una de las materias más importantes de mi carrera, y es interesante. No es difícil si prestás atención en clase y revisás de vez en cuando, pero este año tenemos un problema con esta materia.

Nuestra profesora es una especie de eminencia en el campo y se nota que sabe muchísimo del tema. Es admirable, porque es un campo con muchas capas y mucho contenido. Y si bien es una persona con muchísima experiencia y conocimiento, nos cuesta muchísimo entendernos.

La materia tiene como actividad principal el análisis sintáctico de oraciones, obviamente en inglés. El problema de esto es que necesitás recurrir al campo semántico para resolver bien los análisis. Es decir, tenés que entender lo que la oración significa para poder analizarla bien. Pero como el significado es algo tan subjetivo, hay veces que la profesora ve un significado CLARÍSIMO en una oración, pero yo y/o alguno de mis compañeros vemos otra cosa.

El año pasado nos explicaron que a veces las oraciones se pueden entender de más de una forma, y por lo tanto, analizar de más de una manera. Pero este año eso parece haber perdido vigencia, porque aunque yo pueda justificar con fundamentos por qué lo entendí de tal o cual manera, el único análisis válido es el que propone la profesora. No quiero acusarla de pedante ni de cerrada, quizá no estoy viendo cosas que ella ve, pero al menos no sabe transmitirlo a nosotros. Como el lenguaje es algo tan rico SIEMPRE hay cosas que nunca vimos, siempre hay miles de excepciones a las reglas y nunca podemos saber todo lo necesario por más que estudiemos todo.

Es bastante estresante y frustrante que, sin importar cuánto te esfuerces y estudies, no vas a saber resolver todo, y el análisis que propongas, aunque lo puedas justificar con tus argumentos, probablemente no coincida con el análisis que tenía la profesora en mente. Me siento enormemente frustrada en esta materia : (